Врать или не врать, вот в чем вопрос.

Контрразведчик, как никто другой, должен знать,
что верить нельзя никому. Ни в чём. Ни при каких
обстоятельствах. Мне, правда, верить можно…
Папаша Мюллер.

Не так давно, мине спросили — а всё-таки, как я отношусь к второй мировой войне. Какой так сказать, взгляд имею на этот вопрос? А то, помнится, написал не так давно, кажется в заметке о бомбардировках Дрездена, что обладаю своим взглядом на ту войну. Вообще говоря, этот взгляд не только о той войне, это взгляд на жизнь в целом, из которого проистекает восприятие того периода в частности. Им, так и быть, поделюсь. Вообще, не читайте лучше эту статью :))) Многия знания, многия печали. А людям по натуре ясномыслящим могу сказать — сами думайте, читать или нет. И ещё одно — если вы не согласны со мной, ваше право. Обсуждать заметку и комментировать её у меня нет никакого желания. Итак, приступим.

Наблюдая за окружающим миром, постепенно я пришёл к мысли, что вся наша жизнь состоит из вранья более чем наполовину. Скорее, даже, на две трети. Об этом подспудно догадываются многие, Америки тут не открою никому, я думаю. Просто не все догадываются, насколько глубоко и масштабно это враньё. Все основные идеи на тему лжи крутятся вокруг продажных политиков, СМИ, и прочих «текущих» вещей. Но самое то интересное в том, что ложь гораздо глубже спрятана. Мы воспринимаем её как правду, потому что она настолько приелась и стала привычной, что воспринимать её как-то иначе — уже не представляется возможным. Враньём пропитано всё: история, образование, система воспитания, экономика, политика, СМИ, трудовая и нетрудовая деятельность, семейная жизнь, отношения с друзьями, знакомыми, родственниками. Без вранья, и это можно сказать совершенно точно, не может быть человечества — потому что масса, узнав действительную правду касательно того или иного вопроса, попросту поубивает друг дружку, из тех или иных соображений. Нет, соотношение правды и лжи касательно того или иного вопроса — всегда варьируется, иной раз в деле 95% вранья, и 5% правды (и это как раз самый простой и понятный вариант), куда интереснее когда с точностью наоборот: в целом рассказана правда, а те 5% вранья создают нужный эмоциональный фон, скрываясь в мелочах. И вот, мы изучаем в школах историю, допустим. А в учебниках-то — враньё, выгодное в текущий политический момент, либо бывшее выгодным в какой-то другой, в прошлом. А потом за излишней распространённостью как-то так вот не вытертое. Или другая мотивация — выгодное и в прошлом, и в текущем ракурсе.

А вообще, с чего я взял, что там есть враньё? Ну, возьмём вот многострадальную старушку историю, и спросим автора заметки: какого х.я он решил, что там что-то не так? Дело в том, что правда как правило светится в противоречиях. Вот, к примеру, возьмём ту же вторую мировую, и так раскрученный Холокост (кто не в курсе, это общепринятая гипотеза об уничтожении евреев немцами во второй мировой войне, бывшее конвейерно-поточным, и совершавшееся исключительно по признакам этнической принадлежности, в результате которого было уничтожено 6 000 000 человек еврейской национальности в немецких лагерях смерти). Дело в том, что пока не появляется противоречие, всё чинно и правильно — истина в единственной инстанции не может подвергаться сомнению до тех пор, пока не появилась противоположная точка зрения, либо свидетель, который знает, видел и точно может сказать, что было вообще не так, а все лохи и распи.дяи. Так вот, некоторое время после войны — никто и не подвергал сомнению мысль о том, что всё было именно так, как было приведено на Нюрнбергском процессе. Все гневно клеймили Адольфа, мол какой кошмарный геноцид устроил этот «взбесившийся ефрейтор». Но потом, когда дело поулеглось, обнаружилось, что есть люди занимающиеся научно-фактологическим изучением вопроса. Сиречь, свидетельские показания пострадавших они, согласно процессуальным нормам, проверяли на материальной базе. В частности химические анализы стенок газовых камер делали, на предмет обнаружения там остатков цианида, коим, как известно травили евреев. Не найдя там таких следов, и изучив конструкцию газенвагенов, сравнив показания свидетелей и переживших холокост, и даже в отдельных случаях проведя перекрёстный допрос этих личностей — эти люди почесали репки, и сказали: «чот тут это, как-то не то». При перекрёстном допросе свидетели путаются, ответы дают вразнобой, совершенно противоречащие вещи иной раз говоря, анализы показывают, что следов газа содержащего цианид в тех камерах нет, и т. д. Таким образом, появилась вторая версия, согласно которой никакого геноцида не было, а число жертв еврейской национальности не превышало 200 000-400 000, что в несколько десятков раз меньше жертв других народов во второй мировой войне (скажем, граждан СССР погибло более 20 000 000, т.е. в 100 раз больше). Так появилась вторая версия, приверженцами которой являются достаточно большое количество людей. По правде говоря, этот пример призван показать, что ничего не однозначно. Верить никому, как известно, нельзя. И мой взгляд на ту войну выражается одним небольшим предложением: «Большая часть того, что мы знаем — смесь лжи с правдой, и как оно действительно было — мы вряд ли когда-то узнаем». Более того, эта смесь кому-то очень выгодна. К слову, то, что людей говорящих о том, что геноцида не было, в европе сажают — ещё раз подтверждает, что до чего-то они таки докопались, ибо для успокоения интересующихся достаточно было бы организовать контрисследование, желательно независимое, дабы показать, что все доводы ревизионистов — просто домыслы, не имеющие под собой никаких реальных оснований. Впрочем, ревизионистам верить тоже нельзя на все 100%, так как среди них, по слухам, много нацистов, которые тянут одеяло на себя. Примерно то же самое с началом войны — кто на кого вообще напасть собирался, Гитлер на Сталина, или Сталин на Гитлера. Существует целая гипотеза, что был в СССР план «Гром», о нападении на Германию в августе 1941 года. Готовились войска, стягивались к границам. Но Гитлер узнал о нападении раньше, от английской агентуры, и решил играть на опережение. Есть такой фильм, Е. Киселёва (и, кстати, по слухам есть нечто подобное у М. Леонтьева), где подробственно всё рассказывается.

К слову про нацистов. Вот на Украине сейчас идёт кампания по героизации Бандеры, а у нас идёт компания по созданию нужного эмоционального фона — мол, фашиста идеализируют, героем выставляют, УПА — зверства творили, и прочее. Фильм вот сняли идеологический — «Мы из будущего 2». Смешно на это смотреть, понимая, что мы 70 с лишком лет героизировали террористов и бунтарей, голодранцев и преступников, едва перед ними не преклонялись. Я о революционерах говорю, которые устроили в Российской Империи кровавый, красный госпереворот. Т.е. получается, нам можно героизировать государственных преступников, а Украинцам — уже нельзя? Ха-ха. У нас до сих пор в центре столицы, рядом с кремлём, лежит труп вождя революции, брат которого был террористом-бомбистом, а сам он, вождь, уничтожил лучшие слои Российского общества начала XX века, затеяв революцию по заказу запада, испугавшегося расцвета России. Это, на мой взгляд, куда как хуже, чем выставлять героем С. Бандеру. Героизация террористов и предателей — последнее дело. Всё равно, что через 20 лет ставить памятники выродкам, подорвавшим дома в городах России в конце XX века. Так что героизация УПА и прочего — да меркнет она, по сравнению с тем, что творили в коммунистический период. Мелочь это, внимания то недостойная. А приведен пример только для иллюстрации того, что бывает если посмотреть с другой точки зрения и сравнить.

К слову, один замечательный признак есть, как выявить направление вранья. Если кого-то начинают резко поливать грязью, преследовать и сажать — значит рациональное зерно в его действиях и словах таки есть. Ну в самом деле — вот допустим, говорит какой-то человек, что вы берёте взятки сидя на государственном посту. А вы чисты как белый лист и ни в чем таком не замечены. Доказать несостоятельность таких обвинений довольно просто, можно их даже проигнорировать, ибо если вы не будете брать взяток впредь, то подсунуть вам меченые купюры — никак нельзя. А за провокацию на взятку, в РФ положен срок, насколько я в курсе — аналогичный сроку за её приём. Другое дело, если факт коррупции действительно имеет место, тогда конечно, сразу вой поднимется какой вы белый и пушистый.

В общем, если кого-то гневно гоняют и клеймят, но при этом не уточняют за что именно, имеет смысл ознакомиться с тем, что именно говорит тот человек, или группа лиц. Зачастую они порождают логические противоречия, в которых и можно найти признаки действительного положения вещей. Естественно, если это интересно вам конкретно. Если нет — то и говорить не о чем.

Аналогично врут все и всем в быту. Достаточно вспомнить, что рассказывали вам родители в детстве. На эту тему есть шикарная фраза: «Дома нам врут, в школе тоже, и всю правду мы узнаём только во дворе». Т.е. по факту, врут те, кто должен бы, по идее, сообщать человеку достоверную информацию о мире: родители и сотрудники образовательных учреждений. Какими мотивами они руководствуются, дело уже десятое. Но поверьте мне, любой из нас также будет где-то в чем-то врать своим детям, недоговаривать, лукавить, и иным образом искажать информацию. Вообще, враньё обладает удивительным свойством в глазах врущих. Например, сказать, что белое — это чёрное, считается враньём. Однако вообще ничего не сказать, или сказать не полностью — уже враньём не считается. Однако все эти недосказанности, неполнота передаваемой информации, искажение действительности, и прочее — тоже враньё)) Что бы на эту тему не придумывали врущие для успокоения совести.

Одной фразой выразить всю эту портянку текста, в принципе, можно одной фразой: «Врут все, верить никому нельзя, информацию надо проверять и перепроверять, если это необходимо, и на основе проверок и противоречий между версиями, строить свою точку зрения, которая будет обладать более высокой вероятностной достоверностью, нежели просто полученная из одного источника и принятая на веру».

Видимо, прочитав опять таки портянку текста, у читателя сложилось впечатление, что автор эдакий идеалист, ставящий своей задачей донести святую правду до народа. Нет, пусть считает дорогой читатель, что автор безмерный правдолюб, идеалист, и оторванный от жизни мечтатель. Но могу вас разочаровать :) Автор убеждён, практически идейно, что существует в жизни масса ситуаций, когда врать попросту ВЫГОДНО и НЕОБХОДИМО. Таких ситуаций масса, и врать в целях своей выгоды, либо из иных соображений — зачастую требует сложившаяся ситуация. И те, кто врут про великую отечественную, про революцию, про ситуацию в других странах и отношения с ними — имеют свои мотивы. Наша задача, если действительно есть желание иметь чёткое представление о том, что же в мире происходит — составлять для себя более-менее достоверную картину, пригодную для поставленных целей. Вообще, жизнь это ещё и борьба между теми, кто информацию утаить хочет, в своих целях, и теми, кто хочет достоверную информацию получить. Враньё, это достаточно интересная игра, начиная от детской песочницы и заканчивая взрослой песочницей, в которой играют государства планеты. Так что врите, потому как и вам все вокруг врут. Полной правды вообще, при всем желании, узнать практически невозможно ни о чем.

Автор

Алекс Разгибалов

Сумасшедший мужчина, неопределённого возраста, наслаждающийся манией преследования. Паталогически недоверчив, эгоистичен, авторитарен. Вторичные диагнозы - программист и поц. Владеет английским языком на уровне около хренового разговорного. Также знаком с некоторыми другими языками. Интересуется всем и вся, за счёт чего в любой области знания являются поверхностными, неглубокими. Характер невыдержанный. Крепость - 55 градусов.