О гражданском обществе

Не знаю, заметили ли вы, но в последнее время наши высокопоставленные очень любят этот оборот: «гражданское общество». Какое-какое? Спросите вы. «Гражданское». А что это такое? Вот тут то и начинается любопытное, я бы даже сказал мистика. Вот кстати вы, читатель, подумайте — как для себя вы определяете «гражданское общество»? Что это вообще такое, если не лазить на википедию и не искать определений? Дальше-то, моя точка зрения… Ну, начнём издалека.

Во-первых, практически все признают, что гражданского общества у нас сейчас нет (или есть, но очень в малых количествах). Что сейчас вместо него — как-то не уточняется. Но зато все говорят (особенно Медведев Д. А., очень любящий этот оборот речи — «построение гражданского общества»), что его надо построить. Вообще, какая-то нездоровая тяга у людей, Россией управляющих, что-то строить — традиция у управленцев, наверное, такая. Сначала начали строить коммунизм. Красные чебурашки 70 лет «строили, строили», но так и не построили, потому что появился Ельцин и К, и сказал: «зачем нам коммунизм, давайте строить демократию». Начали строить демократию — сейчас совсем непонятно, то ли демократию построили, но как-то не так, то ли взяли советский недострой, перекрасили его из красного в красно-сине-белый, и назвали демократией, оставив старую планировку коммунистического проекта. (Видимо именно на это намекает последовательность полос на флаге: внизу красная, фундамент, на чем стоит всё остальное, а уж затем синяя и белая). Как бы то ни было, так называемая демократия в России совсем не похожа на демократию в США — явно строители воровали цемент, и здание получилось кривоватым.

Читать далее О гражданском обществе

Российский Союз

Да здравствует созданный волею чьей-то
Обломочный этот Российский Союз
(Вариация на тему гимна СССР)

Собственно, это небольшие размышления на тему статьи LEF’a: «Federatia — союз на латыни», которая в свою очередь, я так понимаю, была чем-то вроде альтернативного продолжения моей заметки: «Демократия у нас есть, правда, мы в неё верим».

Вообще, самоцензура журналистов это вещь такая — двояковыпуклая. С одной стороны — должна быть достоверность информации, и мы все это прекрасно понимаем. Достоверность информации означает её проверяемость. Вот, допустим, условно пишет какой-нибудь журналист: Чубайс — Агент ЦРУ (Моссада, МИ-6, и т. д.). А с чего он это взял? Где, так сказать, доказательства? Или в Лэнгли ему раскрыли базу данных зарубежных агентов по РФ? Таки сильно сомневаюсь! Это значит, что журналист попросту соврал, выдумав из головы несуществующую информацию. А точнее даже сказать — не проверяемую. В самом деле, не можем же мы узнать — действительно условное лицо — агент ЦРУ, или нет. И журналист не может. А публику — вводит в заблуждение. Самоцензура важна с точки зрения достоверности данных, а не так, как у нас сейчас.

Совсем другое дело, когда у журналиста есть действительно важная и достоверная информация — со ссылками на документы, доказательства, в первую очередь именно на документальном носителе, видеоплёнки, аудиозаписи — да что угодно, позволяющее так или иначе определить достоверность информации подаваемой им в СМИ. Проблема в том, что за фразу «Чубайс — агент ЦРУ» — может последовать относительно лёгкое наказание по статье 129 УК РФ «Клевета». А вот за действительно проверяемую информацию, ну хотя бы того же характера (к примеру ушлый работник СМИ таки раздобыл доказательства) — уже можно поплатиться и личной безопасностью. Но если иностранная агентура — забота ФСБ, то некоторые другие вещи — действительно должны быть известны обществу. Например механизм ценообразования, регулировки соотношений валют (курсов), механизмы налогообложения и их целесообразность — это имеет непосредственное отношение к каждому конкретному гражданину. Заодно — подробности из правовой сферы жизни политиков и первых лиц государства, анализ производимых ими действий и проводимых программ — поскольку они напрямую влияют на выбор гражданина в процессе процедуры демократических выборов. А вот эта информация у нас закрыта. О политиках у нас — как о покойниках: либо хорошо, либо ничего. (Имеются ввиду крупные политики). Даже если и есть, что сказать, и есть аргументированно, доказуемо, проверяемо — журналист этого не скажет. Он замолчит в тряпочку, потому что он в курсе — если он заговорит, то будет бо-бо. Можно лишиться работы — без шансов найти новую, а можно потерять здоровье или даже жизнь, неожиданно и совершенно случайно выпав с балкона, попав под машину, или отравившись палёной водкой.

Читать далее Российский Союз

Federatia — союз на латыни

Эпиграф:
«Кто не жалеет о распаде СССР — у того нет сердца,
кто думает, что СССР можно восстановить — у того нет головы»
Владимир Путин

Я не зря вынес в эпиграф эти мудрые (без всякой иронии!) слова Владимира Владимировича. Во дни те давние, был ваш покорный слуга сущим чадом, ибо рождён на свет в 1984 году, посчитайте сами. Но мне не забыть и по сей день этот жуткий, почти кинематографический контраст: мой дед (2 ордена Боевого Красного Знамени, Орден Красной звезды, 2 медали за отвагу), плачет от горя и ужаса, наблюдая снятие красного кумачового стяга с флагштока над Спасской (ведь этому знамени он отдал всю свою жизнь, за него был дважды ранен, жрал ящериц в корейских полупустынях, зарабатывал цингу, после войны забесплатно трудился народным депутатом) и я плачу — от счастья! Кончился СССР! Кончилась раковая опухоль на теле России, триколор вернулся на законное место! Да-да, я был развитым чадом, и именно такими словами и думал. Вот только незадача: в стране, собравшейся развивать капитализм, не осталось (попросту повывели) ни одного человека, кто понимал бы. как это нужно делать, и в то же время — был бы в достаточной мере патриотом, чтобы видеть будущее России не только в качестве колонии США…

Нет, были люди, искренне считавшие, что знают, что и как делать. Больше скажу, они, действительно, хотели добра своей стране, так, как они его понимали — рынок, частная собственность, свобода слова — просто » должны быть», а как они выглядят — срисуем у американцев, у них они работают, значит. будут и у нас работать. Вы пробовали, когда-нибудь, проехаться на автомобиле, который был собран по видео-кадрам из Германии? Если дело поручить талантливому коллективу, то внешне выглядеть машина будет ну совсем как БМВ, но как бы ни был талантлив коллектив, если он не имеет возможности собрать двигатель БМВ (или вообще не знает, что там, внутри, у БМВ стоит двигатель!) то машина не поедет, а если каким чудом и поедет, то я бы вам, дорогие читатели, от души не советовал садиться в такую машину.

Читать далее Federatia — союз на латыни

Демократия у нас есть, правда, мы в неё верим.

Преинтереснейшая, знаете ли, новость обнаружилась на майле: Госдеп США недоволен российской демократией. Интересно поставлен вопрос — эмоционально я даже сказал бы. Средний россиянен сразу возмутится: «Ах они тупые американцы, бяки такие, мало ли чем они у нас тут недовольны! Наша страна, что хотим в ней то и делаем, ага.» и так далее и тому подобное. В общем, заголовок вызывает отторжение на уровне чисто психологическом изначально. Чот мне кажется — именно так и задумывалось. Но — на сумасшедших они не рассчитывали. Посмотрим, о чем там они пишут, так сказать, чем недовольно американское правительство.

…Кроме того, США отметили нарушения прав человека на Северном Кавказе, осудив случаи убийств, пыток и насилия, в которых, зачастую, были виноваты сотрудники правоохранительных органов и спецслужб. В докладе отмечается, что в Чечне, Ингушетии и Дагестане резко выросло число «внесудебных убийств», а также нападений на госслужащих…

Так это, дорогие, война у нас там типа. А вы не знали? Да как так?! Уже 15 лет идёт! Глушь какая эти США, что в мире происходит — совсем не знают. Да-да, 15 лет — куда тем фашистам с которыми за 4 года управились! Так поглядишь в сторону северного кавказа — жуть берёт, немцы-то, оказывается, были мальчиками из церковного хора. Католического. По сравнению с сопротивляющимися полтора десятка лет боевиками.  Читать далее Демократия у нас есть, правда, мы в неё верим.

В эмиг’хацию, батенька, в эмиг’хацию! Всё надо начинать с самого начала!

Воскрес Ленин. Походил по Москве, газеты почитал новые,
радио послушал, телевизор посмотрел. И — исчез. Долго искали,
нашли в Санкт-Петербурге, на Финляндском вокзале, с чемоданчиком
в руках. Спрашивают:
— Владимир Ильич, куда вы?!
— В эмиг’хацию, батенька, в эмиг’хацию: всё надо начинать с самого начала…

Смех смехом, но именно этот анекдот вспомнился мне в тему, когда сегодня утром я прочитал статейку на майл.ру (http://news.mail.ru/politics/3397181/), касающуюся иммигрантов в Москве. Темка, так скажем, больная для значительной части населения, и крайне животрепещущая для нашего правительства всех уровней и мастей. Почему животрепещущая? Потому что возникает социальная напряжённость между различными национально-культурными слоями населения, ввиду изоляции одних и неприятия другими. Плюс этническая преступность, наркотраффик, различные преступления на национальной и религиозной почве. Причем с обоих сторон. И вот, следствием этой проблемы стала попытка решения: введение уроков толерантности в школах, всякие там воспитания в интернациональном ключе… Честно говоря, я не понимаю как это так. Интернационализм — это вообще говоря явление похлеще нацизма, из-за него уже пролились реки крови (в 17, к примеру, был марксистский интернационализм), и в будущем наверняка ещё прольётся немало. Мне нравится термин «интернацизм» — он отражает суть… Т.е. уроки интернацизма в школах — это вообще принуждение жить бок о бок, и скрипеть зубами, терпя присутствие друг дружки… Я сильно не уверен, что это даст действительно полезные плоды, так как любое принуждение (если объект принуждения, правда, понимает сам механизм) — будет провоцировать агрессию. Да и не уверен, что будет результат со стороны «гостей», так как они часто напрямую говорят: «это ВАШИ законы и традиции, НЕ наши, потому соблюдать мы их не будем» (хотя и живём в вашем многонациональном государстве, а некоторые являются даже его гражданами). Дети так говорят, что уж говорить про взрослых. Потому — обучение будет идти в одни ворота, в одном направлении. А толку? Знаете, в технике если один элемент системы обладает большей твёрдостью, и он взаимодействует с другим, который помягче — скажем, трущиеся детали — то рано или поздно твёрдая деталь приведёт в негодность мягкую. Тут вывод то простой — необходимо детали поставить во взаимодействие с одинаковыми механическими параметрами, скажем, легировать мягкий материал до достижения требуемых параметров, либо наоборот. А нам пытаются между ними смазку налить. Действенность метода — налицо.

Удручает ещё один факт: убыль населения. Там она напрямую отмечена. И ведь понимаете в чем дело-то — она не бывает просто так, т.е. вот население само берёт и убывает. Это против законов биологии. Дело в том, что у человека разумного, как бы врагов в природе нет. Т.е. нами, условно говоря, никто не питается, чтобы мы естественно-природно убывали. Когда такое происходит в природе, вид начинает размножаться и доминировать над окружающей средой. Но власти, и все вообще — признают «естественную» убыль населения. Ребят, скажите, это какие такие «естественные» причины существуют в нашей среде обитания, что мы «естественно» убываем? Потому как ничто не происходит беспричинно, ну не бывает так. Если шарик катится по наклонной плоскости вниз, значит там, наверху, его кто-то подтолкнул. А у тех причин — у толкающего шарик, в нашем простом примере — тоже есть причины появления, и так далее и тому подобное. Т.е. цепь причинно-следственной связи идёт к конкретному явлению, процессу… В случае с шариком — его можно остановить изменив факторы, которые обеспечивают его скатывание вниз. В любом процессе так. В данном случае необходимо выяснить причины «естественной» убыли населения, и либо их устранить, либо ввести дополнительные факторы, которые будут нейтрализовать действие тех причин. Вместо этого, пытаются компенсировать «естественную» убыль населения в РФ за счёт иммиграции. Я не считаю это решение проблемы — верным. Во-первых, мы ставим под угрозу свою демографию и этнические особенности. Во-вторых, мы нагло грабим демографию других стран, из которых к нам едут иммигранты. Что одно, что другое — нехорошо. Одно для нас, другое для них. Потому это не решение…

Вообще, условно, я подозреваю вот это нагнетание этнополитической обстановки и социокультурной напряжённости — обусловлено той самой «мега-целью»: «надо компенсировать убыль населения. Это возможно за счёт иммиграции. Но коренное население и иммигранты, ввиду большого числа различий — будут конфликтовать. Потому надо различия сгладить»… И так далее, и тому подобное. И все конфликты на национальной почве происходят — потому как методика не работает. Ну, вот представим себе ещё один технический пример: прорвало у вас дома трубу центрального отопления. Вы там с тряпкой бегаете, охаете, ахаете, соседи бегают вокруг, вам помогают воду вытирать. Но и ёжику понятно, что вода никуда не денется, если не перекрыть задвижку в подвале и не заварить прорыв. Примерно та же ситуация с «естественной» убылью: вода то выливается, но вместо того чтобы причину устранить — заварить трубу — правительство и прочие бегают вокруг с тряпками, и пытаются потери «затереть». А ведь у него куда как больше возможностей найти причину «естественной» убыли населения и ликвидировать её.