Странофрения

Постоянно живущий в спектакле
В окружении ткани и дерева
Железных конструкций и от них никуда не деться
Заполняя огромные паузы
Всеми средствами выражения
Оголенные нервы и не во что переодеться
Зеркало сцены бетонные стены
Реплики как приказы
Грим на лице – проказа

Все честно
Но тесно
Так тесно
Но честно

Шизофрения не я, отныне, а ты заведуешь мной…

(с)Сергей Бабкин, «Шизофрения»

Есть такая болезнь — странофрения. Расщепление стран. Болеют ею многие, на самом-то деле, страны, да почти все. Врождённая она, видите ли, закладывается при формировании административно-территориального деления страны. А то, в свою очередь, закладывается  по этническому, религиозному, порой даже — моральному разделению. Пример? Ну, мормонский штат Юта в США, скажем, разделение по религиозному принципу Индии на Индию, собственно, и Пакистан, югославское разделение на сербов и хорватов   (а они не отличаются ровно ничем, только одни ходят в костёлы молиться. а другие в православные церкви. Что не мешало им веками резать друг друга с упоением.) да несть им числа. Странофрения, поскольку у всех есть с рождения, полностью неискоренима и может лишь протекать в более, или менее опасных формах. Давно существующие (и значит, давно болеющие) страны придумали неплохое средство загнать болезнь сию в хроническую форму — федерации. Что, хотите расщепиться? А зачем? хотите автономии? Так для этого расщепляться не надо, вот вам автономия! Какую хотите — национальная. культурная, налоговая… всё, что хотите, всё уже есть, никуда не надо идти, когда всё на расстоянии шага.  Есть ещё и радикальнее штука — конфедерация. Но единственный пример существующей конфедерации, который мне приходит на ум, это Швейцария. Но она до такой степени мала,  сыта, и всем довольна,  что мне тяжко даже представить, чего это она вдруг распадётся, на что и для чего.

Читать далее Странофрения

СССР мёртв, а я – ещё нет

«Русь люблю я с неистовой силою
Так люблю, что боюсь — изнасилую» (с) КВН

Здравствуйте, сограждане!

20 лет тому назад (ещё не ровно) распалась самая большая страна в мире, уступив своё место на карте… самой большой стране в мире (крутой парадокс, а?). Отныне ( и как бы хотелось, чтоб навсегда, а?) мы более не считали себя обязанными строить светлое будущее всего Человечества, и нести всем свои — самые прогрессивные в мире — одеялы идеалы. Кое-кто (Буш-старший) — даже объявил это победой США в «Холодной Войне»… давайте попробуем, для начала, немножко разобраться, что такое мир «Холодной Войны», и какая в нём может быть победа.

Итак, смотрим. Мир поделён на сферы влияния (как говорили тогда американцы, «политические орбиты») США и СССР. Эти сферы влияния, по сути, это разделение союзниками ответственности над миром. Каждая из сторон «подписалась» отвечать за развитие и благополучие определённой части мира, и надо сказать, как к чести тогдашних США, так и к чести тогдашнего СССР, задачу обе стороны выполняли. В СССР никогда так сыто и спокойно не жили, как в той же ЧССР (Чехословакии), ГДР, или даже какой-нибудь, извините, Венгрии. Это делалось систематически, ценой лишения собственного народа и собственного государства немалой части благ, проще говоря, сами недоедали и носили чёрт знает что, но страны Варшавского договора (да и любые страны, заявившие, что они отныне — социалисты, даже людоед Мугабе) получали любую помощь по первому требованию. Советские специалисты строили на пустом месте, в условиях самого натурального Средневековья, дороги (и не надо ухмылочек, прекрасные дороги строили! попробовали бы они построить для союзников то, что считалось дорогой в СССР…. ), электростанции, больницы, создавали из полудиких бандформирований — боеспособные и подготовленные вооружённые силы (причём, насобачились это делать с какими угодно «туземцами», хоть с аборигенами Сьерра-Леоне), переводили на совершенно незнакомые большинству людей языки (типа Африканос и Суахили) учебную литературу,  готовили сотни тысяч специалистов любого назначения — и делали они это не потому, что были такие хорошие и добрые, а потому что выполняли свою часть договора. А «холодная война» — это именно договор, договор сильных, ибо только тот, кто силён — может быть ответственен. Примерно то же самое делали США и Европа «со своей стороны шарика», потому что если ты этого не делаешь, а твой конкурент — делает, то ты, попросту говоря, плохой сеньор, и людишки от тебя потянутся на «советскую зону влияния». и так было, например, со странами Латинской Америки, которые в 1970-е перебежали на сторону СССР почти что все. И до сих пор, между прочим, если Вам случится попасть в какую-нибудь Венесуэлу, говорите по-русски — и Вы останетесь живы, если только не отправили в мир иной, предварительно, босса наркомафии. Эти люди помнят добро, а добра им СССР понаделал…. в общем, нам бы с Вами СССР столько понаделал добра — да мы бы за него любому порвали глотку! Однако, нам-то зачем? Мы к конкуренту не сбежим, как бы с нами наш сеньор ни обращался. Нельзя-с тогда было,  знаете ли…

Читать далее СССР мёртв, а я – ещё нет

Юбилей, однако.

Борис Ельцин, 22 августа 1991 года
Борис Ельцин, 22 августа 1991 года

Таки здравствуйте, дражайший читатель

Встал я сегодня утром, и обнаружил, что ударила мне моча в голову. А заключалось это в том, что год то — юбилейный подкрался, да как-то так незаметно. Да, дражайший читатель, в этом году исполняется 20 лет с момента распада СССР, ну и событий сопутствующих, тащемта. За эти 20 лет мне довелось выслушать и высмотреть целую цистерну соплей, в основном однотипных: «Ай поганцы, развалили страну, продали родину, а при советской власти де было лучше и приятственней». Ну разумеется, эта бабушка ветеран труда, или этот дедушка ветеран войны — лучше знают, как должно быть в стране, а все остальные шлемазлы и шмоки.

Какое отношение к распаду СССР лично у меня? Скажу честно, двоякое. Ибо с одной стороны — мне прекрасно помнятся перебои с хавчиком, случавшиеся в 90-е, из-за того, что работы не было, денег в стране тоже, и экономика в целом была постапокалиптическая. Пожалуй именно поэтому я сраную рашку никогда не буду любить, и тем более (свят-свят) не хочу испытывать к этой стране какие-то поцреотические чувства. А вообще, конечно, сами дураки — угораздило в середине 90-х приехать на историческую родину, в рашку, из другой, на тот момент более благополучной страны. Но там были свои причины, с которыми я тебя дражайший читатель знакомить не буду. А помимо этого был ещё напрочь совковый менталитет и надежда на доброго царя, когда государство должно озаботиться благосостоянием граждан. Авотхуй, отчётливо говорила реальность.

Читать далее Юбилей, однако.

О гражданском обществе

Не знаю, заметили ли вы, но в последнее время наши высокопоставленные очень любят этот оборот: «гражданское общество». Какое-какое? Спросите вы. «Гражданское». А что это такое? Вот тут то и начинается любопытное, я бы даже сказал мистика. Вот кстати вы, читатель, подумайте — как для себя вы определяете «гражданское общество»? Что это вообще такое, если не лазить на википедию и не искать определений? Дальше-то, моя точка зрения… Ну, начнём издалека.

Во-первых, практически все признают, что гражданского общества у нас сейчас нет (или есть, но очень в малых количествах). Что сейчас вместо него — как-то не уточняется. Но зато все говорят (особенно Медведев Д. А., очень любящий этот оборот речи — «построение гражданского общества»), что его надо построить. Вообще, какая-то нездоровая тяга у людей, Россией управляющих, что-то строить — традиция у управленцев, наверное, такая. Сначала начали строить коммунизм. Красные чебурашки 70 лет «строили, строили», но так и не построили, потому что появился Ельцин и К, и сказал: «зачем нам коммунизм, давайте строить демократию». Начали строить демократию — сейчас совсем непонятно, то ли демократию построили, но как-то не так, то ли взяли советский недострой, перекрасили его из красного в красно-сине-белый, и назвали демократией, оставив старую планировку коммунистического проекта. (Видимо именно на это намекает последовательность полос на флаге: внизу красная, фундамент, на чем стоит всё остальное, а уж затем синяя и белая). Как бы то ни было, так называемая демократия в России совсем не похожа на демократию в США — явно строители воровали цемент, и здание получилось кривоватым.

Читать далее О гражданском обществе

Российский Союз

Да здравствует созданный волею чьей-то
Обломочный этот Российский Союз
(Вариация на тему гимна СССР)

Собственно, это небольшие размышления на тему статьи LEF’a: «Federatia — союз на латыни», которая в свою очередь, я так понимаю, была чем-то вроде альтернативного продолжения моей заметки: «Демократия у нас есть, правда, мы в неё верим».

Вообще, самоцензура журналистов это вещь такая — двояковыпуклая. С одной стороны — должна быть достоверность информации, и мы все это прекрасно понимаем. Достоверность информации означает её проверяемость. Вот, допустим, условно пишет какой-нибудь журналист: Чубайс — Агент ЦРУ (Моссада, МИ-6, и т. д.). А с чего он это взял? Где, так сказать, доказательства? Или в Лэнгли ему раскрыли базу данных зарубежных агентов по РФ? Таки сильно сомневаюсь! Это значит, что журналист попросту соврал, выдумав из головы несуществующую информацию. А точнее даже сказать — не проверяемую. В самом деле, не можем же мы узнать — действительно условное лицо — агент ЦРУ, или нет. И журналист не может. А публику — вводит в заблуждение. Самоцензура важна с точки зрения достоверности данных, а не так, как у нас сейчас.

Совсем другое дело, когда у журналиста есть действительно важная и достоверная информация — со ссылками на документы, доказательства, в первую очередь именно на документальном носителе, видеоплёнки, аудиозаписи — да что угодно, позволяющее так или иначе определить достоверность информации подаваемой им в СМИ. Проблема в том, что за фразу «Чубайс — агент ЦРУ» — может последовать относительно лёгкое наказание по статье 129 УК РФ «Клевета». А вот за действительно проверяемую информацию, ну хотя бы того же характера (к примеру ушлый работник СМИ таки раздобыл доказательства) — уже можно поплатиться и личной безопасностью. Но если иностранная агентура — забота ФСБ, то некоторые другие вещи — действительно должны быть известны обществу. Например механизм ценообразования, регулировки соотношений валют (курсов), механизмы налогообложения и их целесообразность — это имеет непосредственное отношение к каждому конкретному гражданину. Заодно — подробности из правовой сферы жизни политиков и первых лиц государства, анализ производимых ими действий и проводимых программ — поскольку они напрямую влияют на выбор гражданина в процессе процедуры демократических выборов. А вот эта информация у нас закрыта. О политиках у нас — как о покойниках: либо хорошо, либо ничего. (Имеются ввиду крупные политики). Даже если и есть, что сказать, и есть аргументированно, доказуемо, проверяемо — журналист этого не скажет. Он замолчит в тряпочку, потому что он в курсе — если он заговорит, то будет бо-бо. Можно лишиться работы — без шансов найти новую, а можно потерять здоровье или даже жизнь, неожиданно и совершенно случайно выпав с балкона, попав под машину, или отравившись палёной водкой.

Читать далее Российский Союз